Antena Aragón y Ebro FM, en el programa Qué me estás contando, analizaron el VAR de la categoría después del empate a cuatro entre el Atlético de Madrid y el Real Zaragoza. La tertulia centró buena parte de su contenido en la revisión del cuarto gol local, una jugada que los participantes consideraron fuera de juego tras observar las imágenes disponibles.
La crítica no se limitó a la decisión concreta. El debate cuestionó la calidad de las tomas, el tiempo empleado en las revisiones y la falta de claridad del procedimiento. Según los analistas, una herramienta destinada a corregir errores no debería generar más incertidumbre cuando las imágenes no permiten observar la acción con precisión.
El VAR de la categoría, en el centro del debate
La jugada del 4-4 fue revisada en dos ocasiones durante unos minutos, según se explicó en Qué me estás contando. Sin embargo, el árbitro mantuvo su decisión inicial. La tertulia consideró difícil entender el desenlace porque los comentaristas aseguraron haber visto varias veces una toma que, a su juicio, mostraba una posición antirreglamentaria.
La discusión se produjo en un partido condicionado por el marcador y por el momento en que llegó el gol. El Zaragoza había pasado del 4-2 al 4-3 y terminó empatando en el tiempo añadido. Los participantes admitieron que no podía saberse si una anulación habría cambiado el resultado definitivo, pero defendieron que la jugada debía corregirse si las imágenes eran concluyentes.
El uso del sistema también generó dudas por la duración de las comprobaciones. Durante la tertulia se describió un escenario en el que el público permaneció pendiente de un monitor sin saber con exactitud dónde detener la jugada. Esa falta de certeza fue interpretada como un problema de competición, no solo como un error aislado.
La reclamación de más recursos para la revisión
José Benito reclamó que la Federación ponga más recursos a disposición de la primera revisión. Su argumento partía de una preocupación práctica: si la competición quiere ganar valor, debe garantizar que los árbitros cuenten con imágenes suficientes y con un protocolo que reduzca la arbitrariedad.
Los comentaristas diferenciaron entre apoyar la asistencia tecnológica y aceptar sin reservas el sistema empleado. Ibai, según la lectura trasladada en el programa, defendía el VAR, pero no una fórmula que condicionara a los árbitros y utilizara tomas de calidad insuficiente.
También se planteó que las imágenes pueden influir en la decisión sin resolver realmente la duda. Si el árbitro recibe planos incompletos o difíciles de interpretar, la revisión no ofrece la seguridad esperada. En ese caso, el problema no es solo humano: afecta al diseño y a los medios de la herramienta.
Una revisión que debe ofrecer certezas
La crítica se mantuvo dentro de un tono de exigencia hacia el sistema. Los analistas reconocieron que arbitrar es complicado y que no todas las acciones admiten una respuesta sencilla. Precisamente por eso, defendieron que las jugadas revisables cuenten con recursos técnicos que permitan sostener la decisión con argumentos claros.
El debate también alcanzó al penalti fallado por el Zaragoza y a la posición adelantada del portero en esa acción. El programa explicó que el entrenador consideraba la jugada muy justa y que prefería que los árbitros se atrevieran a levantar el banderín cuando tuvieran motivos, pero sin que una revisión posterior condicionara la interpretación.
El empate dejó al Zaragoza líder y con motivos deportivos para celebrar, pero la polémica arbitral abrió una reclamación más amplia. Si la categoría quiere profesionalizarse, la tecnología debe servir para despejar dudas y no para multiplicarlas. El partido del Atlético volvió a demostrar que una herramienta mal dotada puede terminar siendo protagonista por razones equivocadas.
Fuente de la fotografía: Diario Aragonés.